ECLI:NL:GHARL:2026:5660

1. Axign B.V.

die is gevestigd in Hengelo (Ov.)

2. Monolithic Power Systems Inc.

1. Het verloop van de procedure in hoger beroep

MPS c.s. hebben hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof (hierna: het hof) tegen het vonnis dat de voorzieningenrechter in de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Almelo, (hierna: de voorzieningenrechter) op 10 december 2025 tussen partijen heeft uitgesproken. Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit:

de memorie van grieven;

de memorie van antwoord;

de akte overlegging nadere producties van MPS c.s. met producties AX 34 tot en met AX 36;

de akte overlegging nadere producties van MPS c.s. met producties AX 37 tot en met AX 40.

Op 15 juli 2026 heeft een mondelinge behandeling bij het hof plaatsgevonden. Daarvan is een verslag gemaakt dat aan het dossier is toegevoegd (het proces-verbaal). Hierna hebben partijen het hof gevraagd arrest te wijzen

2. De kern van de zaak

Tot 9 juli 2025 was [geïntimeerde] werkzaam bij MPS. In de periode augustus 2024 tot medio juni 2025 is hij door MPS gedetacheerd bij haar Nederlandse dochtermaatschappij, Axign. Tijdens deze detachering woonde hij in Enschede. Inmiddels is hij teruggekeerd naar de Verenigde Staten (VS) en woont daar.

MPS en Axign zijn werkzaam op het gebied van de halfgeleiders en opereren (naar eigen zeggen) in een zeer competitieve markt. Dat betekent onder meer dat de informatie waarmee hun werknemers in aanraking komen een geheim en bedrijfsgevoelig karakter heeft, reden waarom (ook) aan [geïntimeerde] als werknemer/gedetacheerde een geheimhoudingsverplichting is opgelegd.

Eind juli 2025 heeft [geïntimeerde] op verzoek van MPS c.s. zijn werklaptop bij MPS ingeleverd. Na onderzoek daarvan is bij MPS c.s. het vermoeden ontstaan dat [geïntimeerde] interne documenten van MPS c.s of kopieën daarvan heeft overgezet naar privé apparaten zoals zijn IPhone en Ipad. In verband daarmee heeft MPS c.s. in Nederland conservatoir bewijsbeslag (laten) leggen op die apparaten: een IPhone 14 Pro, een IPad Pro 11 en een Microsoft Surface laptop (hierna ook: de privé laptop) en daarbij behorende Cloud en Discord. Van al deze apparaten is door de deurwaarder een forensische kopie gemaakt en deze is in gerechtelijke bewaring gegeven aan (een medewerker) van Digijuris B.V.

In deze zaak heeft MPS c.s. de voorzieningenrechter op grond van het bepaalde in artikel 194 e.v. Rv gevraagd [geïntimeerde] te veroordelen om MPS c.s. inzage in en afschrift van (een deel van) de documenten op die forensische kopie te verstrekken, althans daaraan zijn medewerking te verlenen (aan de hand van zoektermen) en verder [geïntimeerde] te verbieden deze documenten te vernietigen of met derden te delen en te gebieden deze op eerste verzoek van MPS c.s. te verwijderen.

Tegen deze vorderingen heeft [geïntimeerde] zich verweerd, onder meer met het argument dat op zijn privé-apparaten geen andere documenten van MPS c.s. zijn opgeslagen dan die hij nodig heeft voor een arbeidsrechtelijk geschil met MPS in de VS. Voorts heeft hij aangevoerd dat MPS c.s. via een bevel van een rechter in Texas al over zijn privé apparaten en een forensische kopie van de inhoud daarvan beschikt en daarom geen belang heeft bij de vorderingen in dit kort geding.

De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van MPS c.s. afgewezen omdat (waar het inzage en afschriften betreft) volgens haar niet is voldaan aan de eisen die daaraan in artikel 194 e.v. Rv worden gesteld. Ook het gevorderde ge- en verbod zijn afgewezen omdat aan de eisen daarvoor volgens de voorzieningenrechter evenmin is voldaan.

MPS c.s. hebben hoger beroep ingesteld. Doel van het hoger beroep is dat hun vorderingen (grotendeels) alsnog worden toegewezen. [geïntimeerde] heeft zich daartegen verweerd.

Het hoger beroep van MPS c.s. slaagt deels. Daarvoor geldt het volgende.

3. Feiten

Het hof gaat bij zijn beoordeling uit van de feiten die door de voorzieningenrechter in 2.1 tot en met 2.6 van het vonnis zijn vastgesteld.

Daarnaast is in hoger beroep nog het volgende komen vast te staan.

Op 1 juni 2026 heeft de Amerikaanse advocaat van [geïntimeerde] aan MPS bericht dat op de Ipad van [geïntimeerde] bij forensisch onderzoek (en na het verwijderen van stukken die onder het verschoningsrecht vallen of tot de persoonlijke correspondentie behoren) na het toepassen van de zoektermen 1.405 documenten zijn aangetroffen.

Op de IPhone van [geïntimeerde] zijn bij forensisch onderzoek - met de zoektermen van MPS - in de VS documenten aangetroffen.

De Microsoft Surface Laptop is in de VS niet forensisch onderzocht.

4. Het oordeel van het hof

Ten tijde van het bewijsbeslag en het uitbrengen van de inleidende dagvaarding was [geïntimeerde] woonachtig te Enschede. Dit betekent dat de Nederlandse rechter op grond van het bepaalde in artikel 2 Rv rechtsmacht heeft.

De voorzieningenrechter heeft bij haar beoordeling Nederlands recht toegepast. Daartegen zijn partijen in hoger beroep niet opgekomen, zodat ook het hof Nederlands recht zal toepassen.

Spoedeisend belang

Uit de gedingstukken en de aard van de zaak blijkt dat van een spoedeisend belang aan de zijde van appellanten als oorspronkelijk eisers onverminderd sprake is, onder meer omdat ten tijde van de mondelinge behandeling in hoger beroep is gebleken dat op de privé- apparaten van [geïntimeerde] (kopieën) van documenten van MPS c.s. zijn aangetroffen. Daarmee duurt de door MPS c.s. gestelde onrechtmatige situatie voort. Dat toewijzing onomkeerbare gevolgen zal hebben doet aan de spoedeisendheid niet of onvoldoende af.

Omvang van het beroep

Tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep hebben MPS c.s. gevorderd dat [geïntimeerde] zal worden veroordeeld in de daadwerkelijke (proces-)kosten in beide instanties. [geïntimeerde] heeft daartegen bezwaar gemaakt nu het volgens hem gaat om een nieuwe grief, die te laat wordt ingebracht.

Het hof volgt [geïntimeerde] in zijn bezwaar. De vordering van MPS c.s. om [geïntimeerde] in de daadwerkelijke proceskosten te veroordelen, komt in strijd met de twee conclusie-regel die inhoudt dat – op een aantal beperkte uitzonderingen na, die hier niet opgaan – alle grieven in de memorie van grieven moeten zijn opgenomen. Bij de voorzieningenrechter heeft MPS c.s. ook een vergoeding van de daadwerkelijke proceskosten gevorderd. Tegen de afwijzing daarvan zijn MPS c.s. in de memorie van grieven niet opgekomen. Evenmin bevat de memorie van grieven (noch de hoger beroep dagvaarding, waar naar wordt verwezen) een vordering tot het toewijzen van daadwerkelijke proceskosten in dit hoger beroep.

De tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep hierop gerichte vorderingen zijn dus te laat.

Dat - zoals MPS c.s. hebben betoogd - de aanleiding voor deze nieuwe vordering is gelegen in feiten en omstandigheden die na de memorie van grieven bekend zijn geworden, brengt daarin geen verandering. Op 29 juni 2026 zijn door MPS c.s. nieuwe producties in het geding gebracht, waaronder AX 35, waaruit volgens MPS c.s. nu (pas) zou blijken dat ondanks eerder ontkenningen er wel degelijk meer dan 1400 documenten van MPS c.s. op de Ipad van [geïntimeerde] zijn aangetroffen. Als daarin feitelijk al reden zou worden gevonden om een uitzondering op de twee-conclusie-regel te maken, geldt dat in dat geval het op de weg van MPS c.s. had gelegen om zodra zij met die nieuwe informatie bekend was geraakt (volgens MPS c.s. op 1 juni 2026), onmiddellijk deze nieuwe vordering aan [geïntimeerde] en het hof kenbaar te maken en in ieder geval in de akte van 29 juni 2026 waarmee zij (onder meer) prod. AX 35 in het geding heeft gebracht. Dat is niet gebeurd.

Ten aanzien van de in de memorie van grieven opgenomen vorderingen, hebben MPS c.s. desgevraagd toegelicht dat zij ten opzichte van de vorderingen in de inleidende dagvaarding (onder i a tot en met e) hun vordering tot inzage en afschrift hebben beperkt tot inzage en afschrift van (een deel van) de bescheiden die onder het bewijsbeslag vallen.

Tijdens de mondelinge behandeling bij dit hof is verder gesproken over de Microsoft Surface (ook wel door partijen aangeduid als de MS Pro of de privé-laptop). Ten aanzien van dit apparaat heeft [geïntimeerde] tijdens die mondelinge behandeling (voor het eerst) aangevoerd dat dat de privé-laptop van zijn echtgenote is en dat hij die nooit heeft gebruikt. Tegen dit nieuwe verweer heeft MPS c.s. terecht bezwaar gemaakt. Dit standpunt is immers niet eerder door [geïntimeerde] ingenomen. Ook tijdens het leggen van het bewijsbeslag op 6 oktober 2025 is dit standpunt niet aan de deurwaarder kenbaar gemaakt (zoals dat toen wel is gebeurd ten aanzien van de werk-laptop van de echtgenote van [geïntimeerde] ). Het hof zal dit verweer bij zijn beoordeling daarom buiten beschouwing laten.

Beoordelingskader vordering tot inzage en afschrift

Volgens de voorzieningenrechter lag het op de weg van MPS c.s. om ter ondersteuning van hun vorderingen op basis van artikel 194 e.v. Rv zodanige feiten en omstandigheden te stellen dat daaruit volgt dat [geïntimeerde] onrechtmatig heeft gehandeld of tekort is geschoten.

De voorzieningenrechter heeft in het vonnis de gevorderde inzage en afschrift afgewezen omdat naar haar voorlopig oordeel MPS c.s. er niet in is geslaagd om een bepaald minimumniveau aan feitelijke onderbouwing te geven voor hun vermoeden dat sprake is (geweest) van een normschending door [geïntimeerde] . Ook ontbreekt daardoor voldoende grondslag voor toewijzing van de gevorderde verboden en geboden, aldus de voorzieningenrechter.

De kern van het hoger beroep (zoals neergelegd in de grieven met toelichting) is dat de voorzieningenrechter daarmee volgens MPS c.s. een onjuiste maatstaf voor de beoordeling van de vorderingen heeft aangelegd en voorts dat zelfs als van die onjuiste maatstaf wordt uitgegaan die vorderingen voor toewijzing gereed liggen.

De grieven lenen zich voor gezamenlijke behandeling.

Bij zijn beoordeling neemt het hof het volgende tot uitgangspunt. In artikel 195 lid 1 Rv is bepaald dat de rechter op verzoek van de partij die daar op grond van artikel 194 lid 1 Rv recht op heeft, de wederpartij kan bevelen tot het verstrekken van inzage, afschrift of uittreksel van bepaalde gegevens waarover de wederpartij beschikt. Op grond van artikel 194 lid 1 Rv komt het recht op inzage, afschrift of uittreksel toe (a) aan een partij bij een rechtsbetrekking (b) tegenover degene die beschikt over (c) bepaalde gegevens over die rechtsbetrekking, als zij (d) daarbij voldoende belang heeft. Degene die inzage, afschrift of uittreksel vordert, moet aannemelijk maken dat hij daarbij voldoende belang heeft. Op grond van het tweede lid hoeft geen inzage, afschrift of uittreksel te worden verstrekt als sprake is van een verschoningsrecht of als gewichtige redenen zich daartegen verzetten.

Naar het voorlopig oordeel van het hof hebben MPS c.s. in deze zaak aannemelijk gemaakt dat zij een voldoende belang hebben bij de gevorderde inzage en bij het ontvangen van afschriften. Daarvoor is het volgende van belang. Bij forensisch onderzoek van de werklaptop van [geïntimeerde] in de VS heeft MPS c.s. een lijst van documenten aangetroffen die (volgens hen) veelal geheime en bedrijfsgevoelige informatie van MPS c.s. betreffen (vgl. prod AX 15). De documenten zijn tussen 2 april en 14 juni 2025 op deze werklaptop opgeslagen. Partijen verschillen van mening over de vraag hoe deze documenten op deze laptop terecht zijn gekomen: door het actief downloaden daarvan door [geïntimeerde] (standpunt MPS c.s.) of doordat deze automatisch op de laptop zijn binnengehaald en opgeslagen door synchronisatie en caching (standpunt [geïntimeerde] ).

Op 6 oktober 2025 is in het kader van het bewijsverslag een forensische kopie gemaakt van de IPhone (inclusief mail), Ipad en Microsoft Surface (inclusief Cloud en Discord). Daarmee is vastgelegd wat zich op die datum op deze apparaten bevond. In de VS is eind mei 2026 door de forensische experts een volledige bestandsextractie van de Ipad van [geïntimeerde] gemaakt.

Door de Amerikaanse advocaat van [geïntimeerde] is op 1 juni 2026 aan MPS c.s. bericht dat daarbij (na het verwijderen van stukken die onder het verschoningsrecht vallen of tot de persoonlijke correspondentie behoren) na het toepassen van de zoektermen 1.405 documenten en foto’s zijn aangetroffen (vgl. prod. AX 34 en 35).

Volgens MPS c.s. zijn van die 1.405 documenten een aantal van 112 interne documenten van MPS c.s, althans te relateren aan MPS c.s. Dat volgt volgens MPS c.s. uit de vergelijking van prod. AX 15 (een lijst met documenten die zijn aangetroffen op de werk-laptop van [geïntimeerde] (nadat hij deze eind juli 2025 bij MPS c.s. had ingeleverd) én prod. AX 35, de lijst van 1.405 documenten zoals die in mei 2026 volgens de advocaat van [geïntimeerde] op zijn Ipad zijn aangetroffen. Die vergelijking is door MPS c.s. uitgewerkt in prod. AX38. De Amerikaanse documentnummering van [geïntimeerde] (Prod. AX35) is als Kolom A in het tabblad “iPad Downloads” (Kolom B en verder, conform Prod. AX15) opgenomen en samengevoegd. De geel gearceerde documenten zijn 112 interne documenten, volgens MPS c.s.

Uit prod. AX 39 en AX 40 (eerder overgelegd als AX 29 en AX 31 bij memorie van grieven) volgt volgens MPS c.s. dat de documenten die in de VS door de forensische experts op de Ipad zijn aangetroffen daadwerkelijk bedrijfsgevoelige informatie van MPS c.s. bevatten. Het zijn een “deep dive PowerPoint met omzet- en winstcijfers per grote klant”, gemarkeerd “confidential en proprietary – INTERNAL USE ONLY” (prod. AX 29/39) en een Excel “Audio CRM ALL opportunities 30.4.2025” met een lijst van klanten, onderdelen en prijzen (prod. AX 31/40). Ten overstaan van de Amerikaanse rechter heeft [geïntimeerde] ontkend over deze stukken te beschikken en ook in deze procedure heeft hij ontkend dat deze stukken op zijn Ipad staan, althans dat hij die actief heeft gedownload, aldus MPS c.s.

Tegen deze gemotiveerde stellingen van MPS c.s. aan de hand van de genoemde producties heeft [geïntimeerde] naar het voorlopig oordeel van het hof onvoldoende ingebracht. Zo heeft hij tijdens dit hoger beroep niet (meer) betwist dat op zijn Ipad 1.405 documenten zijn aangetroffen en 112 daarvan interne documenten van MPS c.s. betreffen, althans aan MPS c.s. zijn gerelateerd. Evenmin heeft hij betwist dat tenminste vier van de 112 bestanden (door MPS c.s. overgelegd als prod. AX 29 tot en met 33) op zijn Ipad zijn aangetroffen. Tegenover de concreet onderbouwde stelling van MPS c.s. dat in ieder geval twee documenten (overgelegd als AX 29/39 en AX 31/40) bedrijfsgevoelige en geheime informatie van MPS c.s. bevatten, heeft [geïntimeerde] onvoldoende aangevoerd om aan de aannemelijkheid daarvan te twijfelen. Zo heeft hij onder meer niet weersproken dat de omzet- en winstcijfers per grote klant en een lijst van klanten, onderdelen en prijzen bedrijfsgevoelige informatie betreffen. Zijn verweer dat hij deze documenten (net als alle hiervoor genoemde 112 documenten) niet actief vanaf zijn werk-laptop naar zijn Ipad heeft gedownload, neemt de aanwezigheid van die documenten op de Ipad niet weg. Het gaat in dit geschil over de aannemelijkheid van de aanwezigheid van documenten op de privé Ipad en het geheime en bedrijfsgevoelig karakter van een aantal van die documenten. Dit kort geding leent zich naar zijn aard niet voor een (deskundig) onderzoek naar de vraag of de documenten op de werk-laptop (prod. AX 15) daarop door actief downloaden terecht zijn gekomen of dat [geïntimeerde] door deze documenten (in de periode 2 april -14 juni 2025, waarin hij nog in dienst was van MPS c.s.) te bekijken en/of te openen een softwarematig proces in werking heeft gezet waardoor die documenten op zijn werk-laptop of elders zijn achtergebleven. De door partijen ingediende rapporten van ICT-deskundigen (FTI Consulting in opdracht van MPS c.s. en PSG Recherche namens [geïntimeerde] ) spreken elkaar op dit punt tegen. Het betreft - blijkbaar - een ingewikkelde technische kwestie die in dit kort geding in ieder geval niet heeft geleid tot een aannemelijke conclusie ten aanzien van de juistheid van het ene of andere standpunt. Voor de beoordeling van de vorderingen is dat ook niet nodig. Datzelfde geldt voor de vraag hoe deze documenten op de Ipad van [geïntimeerde] terecht zijn gekomen.

Het (voldoende) belang van MPS c.s. bij de gevorderde inzage en afschrift, ligt onder andere in het gegeven dat het bewijsbeslag dateert van 6 oktober 2025 en de resultaten van het forensisch onderzoek in de VS van eind mei 2026. Daar tussen ligt een periode van bijna acht maanden. MPS c.s. heeft aannemelijk gemaakt dat zij voldoende belang heeft om te weten welke documenten e.d. er op 6 oktober 2025 op de privé-apparaten van [geïntimeerde] stonden en die te vergelijken met de door de Amerikaanse advocaat op 1 juni 2026 bekend gemaakte lijst met op de Ipad op dat moment aangetroffen documenten. Voor MPS c.s. kan het immers van belang zijn om te weten of er meer of andere documenten/bestanden in oktober 2025 op de Ipad stonden, teneinde inzicht te verkrijgen in de omvang en het mogelijke gebruik daarvan. Daarnaast is een voldoende belang gelegen in het feit dat de privé-laptop in Nederland onder het bewijsbeslag valt en in de VS geen deel uitmaakt van de procedures en dus ook niet is onderzocht door de forensisch experts aldaar. In die zin is het bewijsbeslag dus ruimer dan wat MPS c.s. in de Amerikaanse procedures heeft en kan verkrijgen. Hierdoor kan het verweer van [geïntimeerde] dat MPS c.s. geen belang meer heeft bij inzage en afschrift in het kader van het bewijsbeslag in Nederland omdat zij in de VS al over de/alle relevante apparaten en documenten daarop kunnen beschikken, evenmin slagen. Bij deze stand van zaken kan in het midden blijven of Axign naast MPS nog over een eigen belang beschikt.

Met het voorgaande is immers voldoende aannemelijk geworden dat zich op de privé-apparaten van [geïntimeerde] documenten e.d. bevinden, althans in oktober 2025 bevonden, waarvan de inhoud toebehoort aan MPS c.s. Nu [geïntimeerde] daarover in het kader van zijn dienstverband met MPS en detachering bij Axign afspraken heeft gemaakt (in zijn arbeids- en detacheringovereenkomst en het in dat kader geldende IT Department Policy Handbook ) heeft MPS c.s. er voldoende belang bij te onderzoeken of [geïntimeerde] zich aan die afspraken heeft gehouden of dat deze zijn geschonden. Aldus heeft MPS c.s. het begin van een feitelijke onderbouwing gegeven van een mogelijke tekortkoming van [geïntimeerde] en mogelijk onrechtmatig handelen als uit verder onderzoek zou blijken dat die documenten die in oktober 2025 op zijn privé-apparaten stonden met derden zijn gedeeld. Daarmee is aan de eisen die artikel 194 lid 1 (vgl. rechtsoverweging 4.8 van dit arrest) aan inzage en afschrift stelt naar het voorlopig oordeel van het hof voldaan. Een partij die om inzage verzoekt hoeft niet eerst voldoende aannemelijk te maken dat zij een vorderingsrecht heeft.

Dat - zoals [geïntimeerde] betoogt - hem door de Amerikaanse rechter is verboden om enig document van zijn privé-apparaten te verwijderen, maakt het voorgaande niet anders nu dat niet bepalend is voor de feitelijke gang van zaken van het bewijsbeslag in Nederland. Het betekent ook niet noodzakelijk dat de kopie van de Ipad van [geïntimeerde] in Nederland identiek is aan de kopie in de VS Ook zijn verweer dat de vorderingen tot inzage en afschrift zijn belangen doorkruisen omdat hij de documenten op zijn privé-apparaten nodig heeft voor zijn in de VS lopende arbeidsgeschil treft geen doel. Door inzage te verlenen en afschriften te verschaffen, aan de hand van de forensische kopie die op 6 oktober 2025 in Nederland is gemaakt, blijven de documenten die thans op de Ipad (die zich in de VS bevindt) staan intact. Voorzover [geïntimeerde] hiermee een beroep heeft willen doen op het bepaalde in artikel 194 lid 2 aanhef en onder b Rv wordt dat hiermee verworpen.

Het verweer van [geïntimeerde] dat de door MPS c.s. geformuleerde zoektermen die worden gehanteerd bij inzage en afschrift te ruim zijn, slaagt gedeeltelijk. MPS c.s. heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij voldoende belang heeft bij inzage in en afschrift van documenten waarin de in prod. AX 19 onder Zoekterm Axign/MPS – Werknemers onder nr. 1 tot en met 45 de (voor- en achter) namen van 45 werknemers zijn opgenomen. Deze zoektermen mogen daarom niet worden gebruikt bij de inzage in en afschrift van documenten e.d. die louter op basis van deze zoektermen worden gevonden. Waar documenten/bescheiden met deze namen naar boven komen door toegestane zoektermen geldt die beperking niet.

Dit betekent dat het hof de inzage in en afschrift van de documenten e.d. die op de forensische kopie van 6 oktober 2025 staan, aan MPS c.s. zal toestaan. De belangen van [geïntimeerde] dienen hier te wijken voor het belang van MPS c.s. om te kunnen onderzoeken welke documenten e.d. op de prive apparaten van [geïntimeerde] in oktober 2025 zijn aangetroffen en die documenten te kunnen onderzoeken. De beslissing van het hof ten aanzien van [geïntimeerde] strekt zich tevens uit tot zijn eenmanszaak [geïntimeerde] Consulting, nu ook die vorderingen van MPS c.s. – in juridische zin – zijn ingesteld tegen [geïntimeerde] als natuurlijk persoon

Inzage in en afschrift van de documenten e.d. dient te geschieden aan de hand van de (toegelaten) zoektermen, zoals opgenomen in prod. AX19 en uitdien hoofde bij alle partijen bekend, met uitzondering van de voor-en achternamen van de werknemers onder 1-45 (vgl. rechtsoverweging 4.18 van dit arrest). Inzage in en afschrift van de documenten/bescheiden vindt plaats vanaf de forensische kopie die de deurwaarder op 6 oktober 2025 in het kader van het bewijsbeslag, met behulp van Digijuris heeft gemaakt. De inzage in en het vertrekken van de afschriften van documenten/bescheiden vindt plaats onder begeleiding en toezicht van een deurwaarder van kantoor Groot en Evers (door wie het bewijsbeslag is gelegd) en door een of meer medewerkers van Digijuris, bij wie de forensische kopie van oktober 2025 berust. [geïntimeerde] en/of (een van zijn) zijn advocaten dienen daarbij aanwezig zijn en alle medewerking te verlenen waaronder het verschaffen aan de deurwaarder(s) en/of de medewerkers van Digijuris van alle benodigde wachtwoorden, toegangscodes, sleutels etc. en het zo nodig assisteren bij het ontsluiten van de documenten en bescheiden. De kosten van de deurwaarder en Digijuris komen voor rekening van MPS c.s.

Het opleggen van een dwangsom aan [geïntimeerde] acht het hof niet opportuun nu de (te bevelen) inzage in en het verstrekken van afschriften aan MPS c.s. feitelijk in handen van de deurwaarder en Digijuris ligt.

Het gevorderde verbod en gebod zullen worden afgewezen als prematuur. Uit de toegestane inzage in en afschrift van de documenten e.d. op de privé-apparaten van [geïntimeerde] kan – na onderzoek daarvan – mogelijk een belang voor MPS c.s. volgen om deze vorderingen in te stellen, maar daarvoor is nu nog niet aan de daaraan te stellen eisen voldaan.

Conclusie

Het hoger beroep van MPS c.s. slaagt gedeeltelijk. Het hof zal het vonnis van de voorzieningenrechter vernietigen en MPS c.s. inzage in en afschrift van de op 6 oktober 2025 gemaakte forensische kopie toestaan op de wijze zoals in rechtsoverweging 4.20 van dit arrest is bepaald.

Het hof zal de proceskosten van de eerste aanleg compenseren (in die zin dat partijen hun eigen kosten dragen), nu MPS c.s. daar veel meer heeft gevraagd dan in hoger beroep alsnog wordt toegewezen. [geïntimeerde] zal als grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van MPS c.s. in het hoger beroep, te vermeerderen met nakosten en wettelijke rente bij niet tijdige voldoening.

De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van het hof voorlegt aan de Hoge Raad (uitvoerbaarheid bij voorraad).

5. De beslissing

vernietigt het vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Almelo, van 10 december 2025 en beslist als volgt:

staat MPS c.s. inzage in en afschrift toe van de documenten/bescheiden op de op 6 oktober 2025 gemaakte forensische kopie op de wijze zoals in rechtsoverweging 4.20 van dit arrest is bepaald;

beveelt [geïntimeerde] daaraan alle medewerking te verlenen waaronder het verschaffen aan de deurwaarder(s) en/of de medewerkers van Digijuris van alle benodigde wachtwoorden, toegangscodes, sleutels etc. en het zo nodig assisteren bij het ontsluiten van de documenten en bescheiden;

compenseert de proceskosten van het geding in eerste aanleg in die zin dat partijen elk hun eigen kosten daarvan dragen;

veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van het hoger beroep aan de zijde van MPS c.s, die worden begroot op:

griffierecht: € 851

kosten deurwaarder: € 119,40

advocaatkosten: € 2.580 (tarief II x 2 punten);

te betalen binnen 14 dagen na dagtekening van dit arrest, bij gebreke waarvan de wettelijke rente daarover gaat lopen;

verklaart de veroordelingen uitvoer bij voorraad;

wijst af wat verder is gevorderd.

Dit arrest is gewezen door mrs. S.M. Evers, G.R. den Dekker en V. van der Kuil en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 1 september 2026.