vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling Privaatrecht
Zaaknummer: 12145822 CV EXPL 26-4024
Vonnis van de kantonrechter van 6 augustus 2026
in de zaak van:
[eiser],
wonende te [woonplaats], gemeente [gemeente],
eiser,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. G. van Dijk (Leaseproces),
tegen
de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
hierna te noemen: Dexia,
gemachtigde: USG Legal Professionals B.V.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding met bijlagen van 10 maart 2026;
de conclusie van antwoord met bijlagen;
de conclusie van repliek met bijlagen;
de conclusie van dupliek met bijlagen;
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
[naam] (hierna: [naam])heeft de volgende effectenleaseovereenkomst (hierna: de overeenkomst) ondertekend met als wederpartij (de rechtsvoorganger van) Dexia:
Nr.
Contractnr.
Datum
Naam overeenkomst
I.
[nummer]
16 januari 2001
Korting Kado
Dexia heeft met betrekking tot de overeenkomst een eindafrekening opgesteld met het volgende resultaat:
Nr.
Datum eindafrekening
Resultaat
Betaald
I.
21 juni 2006
- € 3.429,97
Deels: € 2.872,05
Volgens opgave van Dexia heeft [naam] op grond van de overeenkomst – al dan niet bij wijze van vooruitbetaling – in totaal een bedrag van € 2.712,23 aan maandtermijnen en een bedrag van € 2.872,05 wegens restschuld aan Dexia betaald. Volgens die opgave heeft [naam] € 454,57 aan dividenden ontvangen.
[naam] was ten tijde van het aangaan van de overeenkomst gehuwd met [eiser]. [eiser] heeft [naam] geen schriftelijke toestemming verleend voor het aangaan van deze overeenkomst.
Bij brief van 7 december 2005 (hierna: de vernietigingsbrief) heeft [eiser] een beroep gedaan op de vernietigbaarheid van de overeenkomst als bedoeld in artikel 1:89 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Op dezelfde datum heeft de gemachtigde van [naam] een sommatiebrief aan Dexia gestuurd en haar daarin opgedragen om alle door [naam] onder de overeenkomst betaalde bedragen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover, terug te betalen. Dexia heeft hieraan geen gehoor gegeven.
3. Het geschil
[eiser] vordert dat de kantonrechter, uitvoerbaar bij voorraad:
I. voor recht verklaart dat de onderhavige overeenkomst rechtsgeldig is vernietigd en Dexia veroordeelt om al hetgeen wat door [naam] krachtens die overeenkomst aan Dexia is betaald, aan [eiser] terug te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na de bovengenoemde sommatiebrief, althans subsidiair vanaf een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum tot aan die der voldoening, en;
II. Dexia veroordeelt in de proceskosten.
Dexia betwist de vorderingen van [eiser]. Daartoe stelt zij zich, voor zover hier van belang, op het standpunt dat de uit de vernietiging van de overeenkomst voortvloeiende vordering uit onverschuldigde betaling van [eiser] is verjaard.
Op de stellingen van partijen zal, voor zover nodig, hierna nader worden ingegaan.
4. De beoordeling
Volmacht
Dexia voert aan dat Leaseproces niet gevolmachtigd zou zijn om namens [eiser] deze procedure te starten en dat daarom sprake is van een spookprocedure. Dit verweer, wat daar verder ook van zij, wordt verworpen omdat dit eerst bij conclusie van dupliek is aangevoerd en daarmee te laat.
Vernietiging
Tussen partijen staat niet ter discussie dat de overeenkomst op grond van artikel 1:89 BW is vernietigd.
Verjaring van de vordering uit onverschuldigde betaling
Dexia stelt dat de door [eiser] ingestelde vordering uit onverschuldigde betaling is verjaard, dat de gemachtigde van [eiser] (hierna: Leaseproces) niet gevolmachtigd was om namens [eiser], als eega, enige verjaring te stuiten en dat niet (voldoende tijdig) een door [eiser] aan Leaseproces verleende volmacht voor het verrichten van een stuitingshandeling is overgelegd nadat Dexia de vertegenwoordigingsbevoegdheid van Leaseproces uitdrukkelijk had bestreden.
[eiser] heeft de bovengenoemde stellingen van Dexia gemotiveerd betwist. [eiser] verwijst daarbij naar de opt-out-verklaring van 2007 en naar de stuitingsbrieven van Leaseproces uit 2009, 2012, 2016 en 2021, in het bijzonder naar de brieven van 24 januari 2012, 27 oktober 2016, 20 januari 2017 en 19 oktober 2021 (zie: productie I bij conclusie van repliek) voor al haar cliënten (onder wie [naam]) en de eega’s van de betreffende cliënten, waarmee de verjaring van al hun rechten ten aanzien van al hun vorderingen jegens Dexia zijn gestuit, aldus [eiser].
Met de verwijzing in deze stuitingsbrieven naar de eega’s van de personen die op de bij de brieven gevoegde lijsten waren vermeld (zoals [naam]), wordt voldaan aan de eisen van een rechtsgeldige stuiting als bedoeld in artikel 3:317 BW. Daarnaast heeft Dexia niet terstond, namelijk onmiddellijk na ontvangst van de brief van 24 januari 2012, om bewijs van de volmacht van Leaseproces om de verjaring te stuiten gevraagd. Dientengevolge kan op artikel 3:71 lid 1 BW daarna géén beroep meer worden gedaan. Voor een nadere onderbouwing van het voorgaande wordt verwezen naar de arresten van het gerechtshof Amsterdam, onder andere van 11 november 2025 (ECLI:NL:GHAMS:2025:3129 en ECLI:NL:GHAMS:2025:3138). Uit deze arresten volgt dat niet relevant is óf en op wélke wijze Leaseproces voorafgaande aan de brief van 24 januari 2012 gevolmachtigd was, en evenmin of Dexia in haar brief van 31 oktober 2016 de volmacht heeft betwist, zodat de stellingen van Dexia daarover geen bespreking behoeven. Ten slotte is als gevolg van de op het moment van de vernietiging van de overeenkomst reeds aanhangige collectieve procedure, de verjaring van de restitutievordering gestuit en wel tot zes maanden nadat het gerechtshof Amsterdam in zijn beschikking van 25 januari 2007 de WCAM-overeenkomst verbindend heeft verklaard. Uit het voorgaande volgt dat de vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling tijdig is gestuit, wat betekent dat het daartegen gerichte verjaringsverweer van Dexia wordt verworpen.
De vorderingen van [eiser]
Het voorgaande betekent dat de gevorderde verklaring voor recht dat de effectenleaseovereenkomst met contractnummer [nummer] is vernietigd, toewijsbaar is.
Dexia dient aan [eiser] ter zake van de overeenkomst (terug) te betalen al hetgeen [naam] voor de overeenkomst aan Dexia heeft betaald, verminderd met al hetgeen zij uit hoofde van de overeenkomst van Dexia heeft ontvangen, zoals uitgekeerde dividenden, overige uitkeringen, opbrengsten en eventueel een reeds ontvangen (gedeeltelijke) schadevergoeding (exclusief de wettelijke rente daarover). De betreffende bedragen blijken uit de door Dexia (meest recent) overgelegde financiële gegevens van de onderhavige overeenkomst waarvan de juistheid niet is weersproken door [eiser]. [eiser] heeft zijn vordering berekend op € 5.129,71. Dit bedrag is door Dexia niet betwist, zodat de kantonrechter ook van dit bedrag uitgaat.
Wettelijke rente en proceskosten
De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf het moment waarop Dexia
met de terugbetaling in verzuim was, zijnde het einde van de termijn als genoemd in de sommatiebrief, zijnde 22 december 2005. Indien na genoemde datum betalingen door [naam] zijn verricht, dan is de wettelijke rente verschuldigd vanaf de dag van die betalingen.
De gevorderde wettelijke rente over de overeenkomst is voor het overige toewijsbaar als volgt.
Dexia is vanaf bovengenoemde ingangsdatum de wettelijke rente verschuldigd over het saldo van hetgeen aan Dexia is betaald, minus hetgeen van Dexia is ontvangen.
Telkens wanneer na de bovengenoemde ingangsdatum door Dexia een bedrag (exclusief wettelijke rente) is betaald in relatie tot de overeenkomst, is vanaf de datum van die betaling de wettelijke rente verschuldigd over hetgeen na aftrek van dat bedrag (exclusief wettelijke rente) nog door Dexia verschuldigd is.
De wettelijke rente is verschuldigd tot aan de datum van de voldoening van al hetgeen Dexia op grond van de hiervoor bedoelde berekeningswijze verschuldigd is.
Voor zover Dexia in het verleden reeds wettelijke rente heeft voldaan, kan deze in mindering worden gebracht op het totale bedrag aan wettelijke rente dat Dexia op grond van het voorgaande verschuldigd is aan [eiser].
Dexia wordt in het ongelijk gesteld en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten (inclusief nakosten). De proceskosten aan de zijde van [eiser] worden tot op heden begroot op:
- dagvaarding € 151,94
- griffierecht € 93,00
- salaris gemachtigde € 576,00 (2 punten x € 288,00)
- nakosten € 144,00
Totaal € 964,94.
5. De beslissing
De kantonrechter:
verklaart voor recht dat de effectenleaseovereenkomst met nummer [nummer] rechtsgeldig is vernietigd door [eiser];
veroordeelt Dexia om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 5.129,71;
veroordeelt Dexia om aan [eiser] de wettelijke rente te betalen die Dexia over voornoemd bedrag verschuldigd is op grond van hetgeen hiervoor is overwogen in de rechtsoverwegingen 4.8 tot en met 4.9.4;
veroordeelt Dexia in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 964,94, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Indien Dexia niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Dexia ook de kosten van betekening betalen;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Dijk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2026 in aanwezigheid van de griffier mr. J.E.F. Chel.