ECLI:NL:RBLIM:2025:9074, Rechtbank Limburg, 17-09-2025, 11739952 \ CV EXPL 25-2527

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 5- de schriftelijke weergave van het mondelinge antwoord- de conclusie van repliek met producties 6 en 7- de conclusie van dupliek met twee ongenummerde producties.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. Het geschil

Billink vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 171,25, bestaande uit € 120,94 aan hoofdsom, € 40,00 aan vergoeding buitengerechtelijke kosten en € 10,31 aan vervallen wettelijke rente, vermeerderd met de wettelijke rente over € 120,94 vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van volledige betaling, alsmede [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de proceskosten.

[gedaagde] voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

3. De beoordeling

Billink stelt dat [gedaagde] met de webwinkel [naam webwinkel] een koopovereenkomst op afstand heeft gesloten en daarbij heeft gekozen voor de optie om achteraf te betalen. Billink geeft middels het overleggen van productie 1 bij dagvaarding aan hoe het bestelproces werkt en welke stappen daarvoor doorlopen moet worden. De verkoper is afhankelijk van de gegevens die door de koper worden aangeleverd en deze kunnen niet op juistheid gecontroleerd worden. De webwinkel heeft haar vordering op [gedaagde] door middel van cessie aan Billink overgedragen.

[gedaagde] voert aan dat hij weliswaar woont op het adres [adres] te [woonplaats] maar geen bestelling bij voormelde webshop heeft geplaatst. Hij heeft ook niets ontvangen.

De kantonrechter is van oordeel dat de vordering van Billink moet worden afgewezen. Voor dit oordeel is het volgende van belang.

Op Billink rust de verplichting om voldoende te stellen en te onderbouwen dat [gedaagde] een bestelling heeft geplaatst bij voormelde webwinkel. Ook dient Billink hiervan bewijs te overleggen. Ze heeft in dit kader alleen de bestelbevestiging en een factuur overgelegd. Dit nog daargelaten of [gedaagde] de bestelbevestiging heeft ontvangen, omdat [gedaagde] heeft gesteld dat het e-mailadres voor hem onbekend is. Ook kan uit een factuur niet de conclusie worden getrokken dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Daarbij komt dat de factuur en bestelbevestiging zijn gericht aan [gedaagde] , terwijl zijn voorletters [voorletters] zijn. Gelet op de betwisting van [gedaagde] een bestelling te hebben geplaatst, heeft Billink haar stelling, dat een overeenkomst is gesloten tussen [naam webwinkel] en [gedaagde] , onvoldoende onderbouwd.

Nu Billink onvoldoende onderbouwd heeft gesteld dat [gedaagde] met de webshop een koopovereenkomst heeft gesloten, betekent dit dat de vordering wordt afgewezen. Daarbij worden ook de nevenvorderingen, waaronder de rente en buitengerechtelijke kosten afgewezen.

Billink wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. Omdat [gedaagde] procedeert in persoon, komen enkel de noodzakelijke reis-, verblijf-, en verletkosten voor vergoeding in aanmerking. [gedaagde] is een keer naar de rolzitting geweest, te weten voor het nemen van een conclusie van antwoord. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

- reis- en verletkosten

€

50,00

- nakosten

€

25,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

75,00‬

4. De beslissing

wijst de vorderingen van Billink af,

veroordeelt Billink tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 75,00‬, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Billink niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux en in het openbaar uitgesproken op 17 september 2025.

CJ