RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 10959511 \ CV EXPL 24-1492
Uitspraakdatum: 2 juli 2025
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de vennootschap naar het recht harer vestiging
AirHelp Germany GmbH
gevestigd te Berlijn (Duitsland)
eiseres
hierna te noemen: de passagier
gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services)
tegen
de buitenlandse vennootschap
Egyptair Airlines Company
gevestigd te Caïro
gedaagde
hierna te noemen: de vervoerder
gemachtigde: mr. T. Teke (Warendorf Advocaten)
De zaak in het kort
AirHelp heeft van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan drie uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden, namelijk slotrestricties van de luchtverkeersleiding. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van AirHelp wordt afgewezen.
1. Het procesverloop
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding:
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
[betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hem op 25 mei 2023 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport, via Caïro International Airport (Egypte), naar Jomo Kenyatta International Airport, Nairobi (Kenia), met vluchtcombinatie MS758 en MS849.
De vervoerder heeft vlucht MS758 van Amsterdam naar Caïro (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagier is hierdoor met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming.
De passagier heeft zijn eventuele vorderingsrecht overgedragen aan AirHelp.
AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
De vervoerder heeft niet uitbetaald.
3. Het geschil
AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 25 mei 2023 tot aan de dag der algehele voldoening; - de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 (artikel 7 van de Verordening).
De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening).
4. De beoordeling
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het nemen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
Volgens de vervoerder maakte de vlucht in kwestie onderdeel uit van de rotatievlucht Caïro-Amsterdam-Caïro (MS757 en MS758). De voorgaande vlucht kreeg te maken met slot restricties van de luchtverkeersleiding in Caïro en vertrok daarom met een vertraging van 1 uur en 37 minuten naar Schiphol. Deze restricties werden opgelegd vanwege de congestie op Schiphol. Deze vertraging werkte door de op vlucht in kwestie, waardoor de vlucht met een vertraging van 1 uur en 49 minuten aankwam op Schiphol. De vlucht in kwestie kreeg ook te maken slotrestricties van de luchtverkeersleiding waardoor de vertraging opliep. De vlucht in kwestie is uiteindelijk met een vertraging van 2 uur en 20 minuten vertrokken vanaf Schiphol en aangekomen met een vertraging van 2 uur en 33 minuten in Caïro. De vervoerder doet voor 1 uur en 37 minuten vertrekvertraging van vlucht MS757 vanwege de slot restricties en voor 20 minuten vertrekvertraging van vlucht MS758 vanwege slot restricties een beroep op buitengewone omstandigheden. De vervoerder is altijd verplicht om een slot restrictie op te volgen en heeft niet zelf verzocht om een nieuwe slottijd. Dit is daarom aan te merken als een buitengewone omstandigheid, aldus de vervoerder. Als de buitengewone omstandigheden zich niet voor hadden gedaan, had de passagier zijn overstap kunnen halen.
AirHelp betwist dit. Een nieuwe slottijd kan een buitengewone omstandigheid vormen, indien de vervoerder niet de mogelijkheid heeft om toch eerder te vertrekken. De vervoerder heeft alleen een vluchtrapport overgelegd en niet een ‘Slot Allocation Message’ (SAM) of ‘Slot Relocation Message’ (SRM). Daarom heeft de vervoerder onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het toestel is vertraagd door slot restricties van de luchtverkeersleiding. En is de passagier niet door buitengewone omstandigheden vertraagd zijn aangekomen op de eindbestemming, aldus AirHelp.
De kantonrechter oordeelt als volgt. De vervoerder heeft voldoende aangetoond met stukken dat de vlucht in kwestie en de voorgaande vlucht zijn vertraagd door slot restricties van de luchtverkeersleiding. De vervoerder is verplicht door de luchtverkeersleiding opgelegde restricties op te volgen, hij kan daarop geen invloed uitoefenen. De reden waarom de luchtverkeersleiding een restrictie heeft opgelegd is niet relevant. Instructies van de luchtverkeersleiding kunnen worden aangemerkt als buitengewone omstandigheden in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening. Het betoog van de vervoerder slaagt.
De vraag die de kantonrechter vervolgens moet beantwoorden is of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om te vertraging van de passagier op de eindbestemming te beperken. De vervoerder stelt dat hij de omstandigheden niet kon voorkomen zelfs met inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen de vertraging niet vermijden. Hij heeft de passagier omgeboekt naar de eerstvolgende vlucht naar de eindbestemming. AirHelp betwist dat de vervoerder alle maatregelen heeft genomen om de vertraging te beperken, maar niet dat de passagier op de eerste beschikbare alternatieve vlucht is omgeboekt. Nu de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden, heeft de vervoerder naar oordeel van de kantonrechter alle redelijke maatregelen getrokken om de vertraging op de eindbestemming te beperken. De vordering van AirHelp wordt afgewezen.
Met betrekking tot de nevenvorderingen heeft de vervoerder aangevoerd dat hij rauwelijks is gedagvaard. Aangezien de vordering van AirHelp wordt afgewezen, wordt zij veroordeelt tot betaling van de proceskosten. De kantonrechter zal hier daarom niet inhoudelijk op ingaan.
AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagier worden gemaakt.
5. De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt AirHelp tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt.
verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.W. Koenis, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter