ECLI:NL:RBOVE:2023:5496, Rechtbank Overijssel, 23-05-2023, 10186944 \ CV EXPL 22-4066

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 21 februari 2023;

- de mondelinge behandeling van 17 april 2023.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

[eiser] heeft als consument op 20 juli 2022 een tweedehands auto, een Volkswagen T-Roc (hierna: de auto), gekocht van het autobedrijf [gedaagde] voor € 33.890,-.

In de verkoopadvertentie op de website van [gedaagde] staat dat de auto beschikt over onder meer de volgende opties:

• vergrendelsysteem zonder sleutel (keyless access);

• het High-end geluidssysteem Beats; en

• een elektrische achterklep.

De aan [eiser] geleverde auto heeft deze drie opties niet.

[eiser] heeft een derde partij 'Mijn Autocoach' ingeschakeld om de auto te bekijken, een proefrit te maken en te adviseren over de aankoop van de auto.

3. Het geschil

[eiser] vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 10.452,82, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van aankoop tot aan de dag van voldoening. Verder vordert [eiser] de proceskosten en nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente.

[eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat de auto niet de eigenschappen bezit die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De auto beschikt niet over de in 2.2. genoemde opties, terwijl [eiser] dit op basis van de verkoopadvertentie wel verwachtte. Volgens [eiser] heeft [gedaagde] hem voor het aangaan van de overeenkomst niet geïnformeerd dat de opties op de auto ontbraken. [eiser] vordert daarom primair de overeenkomst gedeeltelijk te ontbinden en de koopprijs te verminderen. Voor het ontbreken van de keyless access optie heeft hij het verschil in waarde tussen de auto zonder en met keyless access berekend op € 4.936,-. Verder heeft [eiser] een offerte van VAG diagnose overgelegd, waarin voor het alsnog inbouwen van de elektrische achterklep en het Beats geluidssysteem wordt uitgegaan van € 4.169,-. [eiser] vordert daarmee in totaal een prijsvermindering van € 9.105,-. Subsidiair vordert [eiser] de auto door een derde te laten herstellen en de kosten daarvan op [gedaagde] te verhalen. Tenslotte stelt [eiser] dat hij buitengerechtelijke kosten heeft moeten maken omdat [gedaagde] niet aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan. Hij vordert daarom ook een bedrag van € 1.347,82.

Het verweer

[gedaagde] voert als verweer aan dat [eiser] zich er niet op kan beroepen dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, omdat [eiser] tijdens het aangaan van de overeenkomst bekend was, of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn met het ontbreken van de drie opties op de auto. [gedaagde] onderkent dat in de verkoopadvertentie staat dat de auto de drie opties heeft, maar is van mening dat [eiser] niet op basis van deze advertentie kon verwachten dat de aan hem geleverde auto over de drie opties zou beschikken. De advertentie was namelijk automatisch gegenereerd en daarmee een standaard advertentie. [eiser] was op de hoogte welke opties op de auto ontbraken, omdat [gedaagde] dit telefonisch met [eiser] heeft besproken. Dit blijkt ook uit de WhatsApp berichten die [gedaagde] heeft overgelegd. Verder heeft [gedaagde] [eiser] een optielijst per WhatsApp toegestuurd, waarin de drie opties niet waren genoemd. Ten slotte had [eiser] ook via het inschakelen van Mijn Autocoach kunnen weten dat deze opties op de auto ontbraken. Mijn Autocoach heeft een proefrit gemaakt en volgens [gedaagde] is het duidelijk te zien dat de auto niet beschikt over de drie opties.

[gedaagde] heeft zich, zonder aansprakelijkheid te erkennen, voorafgaand en tijdens de procedure tegenover [eiser] , bereid verklaard mee te werken aan het ontbinden van de overeenkomst. [eiser] is niet op dit aanbod ingegaan.

4. De beoordeling

In artikel 7:17, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) staat dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. In artikel 7:17, tweede lid, BW staat dat dit niet het geval is als de zaak, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper daarover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Daarbij is van belang wat partijen hebben besproken. Naast de mededelingsplicht van de verkoper, heeft de koper ook een onderzoeksplicht.

Het staat vast dat de aan [eiser] geleverde auto niet beschikt over de opties keyless access, het Beats geluidssysteem en de elektrische achterklep, terwijl in de verkoopadvertentie van [gedaagde] staat dat de auto deze opties wel heeft. Naar het oordeel van de kantonrechter had [eiser] daarom op basis van deze advertentie kunnen verwachten dat de auto deze opties zou hebben. Het lag op de weg van [gedaagde] om aan [eiser] kenbaar te maken dat de auto - ondanks dat dit wel in de verkoopadvertentie staat - niet beschikt over de drie opties.

[gedaagde] stelt dat zij [eiser] telefonisch heeft medegedeeld dat de auto niet beschikt over de keyless access optie. [eiser] betwist dit. Uit de door [gedaagde] overgelegde WhatsApp berichten blijkt alleen dat [gedaagde] [eiser] heeft geïnformeerd dat de auto met de sleutel gestart moet worden en dus dat de auto geen 'keyless start' heeft. Dit is echter wat anders dan de optie ’keyless access’, wat inhoudt dat de auto zonder sleutel te openen is. Verder heeft [gedaagde] tijdens de zitting verklaard dat het ontbreken van de andere twee opties niet met [eiser] is besproken. Ten aanzien van de optielijst die [gedaagde] aan [eiser] via WhatsApp heeft verstuurd, stelt [eiser] dat hij deze lijst niet voor de aankoop heeft ontvangen. Hierbij verwijst hij naar het Whatsapp bericht (productie 1 conclusie van antwoord) waaruit volgt dat ’1 vinkje’ bij de door [gedaagde] verstuurde optielijst staat en niet '2 vinkjes', wat betekent dat het bericht dus niet geopend en gelezen is. [gedaagde] heeft dit niet weersproken. Bovendien heeft [gedaagde] geen optielijst in het geding gebracht waarin duidelijk te zien is dat de auto niet over de drie opties beschikt. Dit betekent dat [gedaagde] onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij [eiser] kenbaar heeft gemaakt dat de drie opties op de auto ontbraken.

De kantonrechter is het echter met [gedaagde] eens dat [eiser] via Mijn Autocoach redelijkerwijs bekend had kunnen zijn met het ontbreken van de keyless access optie op de auto. Weliswaar wijst [eiser] er terecht op dat als uitgangspunt geldt dat als de verkoper zijn mededelingsplicht heeft geschonden, niet aan de koper kan worden tegengeworpen dat hij te weinig onderzoek heeft gedaan. Maar in dit geval vindt de kantonrechter dat het tijdens een proefrit zo duidelijk en direct zichtbaar moet zijn geweest dat de auto niet over keyless access beschikt, dat van [eiser] verwacht mocht worden dat hij dit zou opmerken. Dat [eiser] de proefrit niet zelf heeft gemaakt, maar hiervoor een tussenpersoon heeft ingeschakeld, komt voor zijn eigen risico. Ten aanzien van de optie keyless access slaagt dus het verweer van [gedaagde] dat [eiser] hiermee ten tijde van de overeenkomst redelijkerwijs bekend had kunnen zijn. Dit ligt anders voor wat betreft de opties het Beats geluidssysteem en de elektrische achterklep. Het ontbreken van deze eigenschappen ontdek je minder snel bij het maken van een proefrit. Naar het oordeel van de kantonrechter kon ook niet van [eiser] verwacht worden dat hij alle opties op de auto zou navragen en controleren of deze aanwezig waren. [gedaagde] kan [eiser] dus niet tegenwerpen dat hij redelijkerwijs had kunnen weten dat de opties het Beats geluidssysteem en de elektrische achterklep op de auto ontbraken.

Hoogte van de prijsvermindering

Uit het voorgaande volgt dat de aan [eiser] geleverde auto voor wat betreft het ontbreken van de opties het Beats geluidssysteem en de elektrische achterklep niet aan de overeenkomst beantwoordt. Nu de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, is [eiser] op grond van artikel 7:22, eerste lid, BW bevoegd de overeenkomst gedeeltelijk te ontbinden en de koopprijs te verminderen. Aan de voorwaarde in artikel 7:22, tweede lid, BW is voldaan, nu herstel en vervanging niet van [gedaagde] gevergd kunnen worden. Vervanging is niet mogelijk omdat het om een tweedehandsauto gaat. Herstel kan niet gevergd worden omdat [gedaagde] heeft uitgelegd dat het alsnog inbouwen van de opties in theorie mogelijk is maar dat deze kosten onevenredig hoog zullen zijn, omdat de software en hardware van de auto dan moet worden aangepast. De kantonrechter volgt [gedaagde] hierin.

Vervolgens gaat het om de vraag hoe hoog de prijsmindering mag zijn. De prijsvermindering moet evenredig zijn met de mate van afwijking van wat is overeengekomen. Dit betekent dat het gaat om het verschil in waarde van de auto met en zonder de twee opties. In andere woorden: hoeveel heeft [eiser] te veel betaald voor deze auto?

Voor de hoogte van de prijsvermindering ziet de kantonrechter aanleiding aan te sluiten bij de door [eiser] overgelegde prijzenlijst van de auto (productie 10 bij de akte van 7 april 2023). Hierin staat dat voor de optie achterklep, elektrisch bedienbaar, een consumentenadviesprijs van € 356,- en voor het Beats geluidssysteem een bedrag van € 457,-, in totaal € 813,- (inclusief BTW) wordt gerekend. Naar het oordeel van de kantonrechter kan bij dit bedrag worden aangesloten om te bepalen hoeveel [eiser] te veel heeft betaald voor de opties die hij niet heeft gekregen. Het bedrag van € 813,- kan daarom als een redelijke prijsvermindering worden gezien. De door [eiser] overgelegde offerte van € 4.169,- voor het alsnog inbouwen van de opties voldoet niet voor het bepalen van het verschil in waarde van de auto met en zonder de opties, nu deze offerte ziet op de kosten voor herstel en herstel niet van [gedaagde] kan worden gevergd (zie 4.5.).

De buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente

De kantonrechter zal de buitengerechtelijke kosten toewijzen voor het bedrag dat is toegewezen. Op basis van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is dit een bedrag van € 40,65.

De gevorderde rente, als bedoeld in artikel 6:119 BW, zal over het bedrag van € 813,- en de buitengerechtelijke kosten van € 40,65, in totaal € 853,65, worden toegewezen. Omdat [eiser] onvoldoende duidelijk heeft gesteld wat de ingangsdatum van de opeisbaarheid van beide vorderingen is, zal de kantonrechter uitgaan van de datum dagvaarding.

Proceskosten

Nu [eiser] slechts gedeeltelijk in het gelijk is gesteld, ziet de kantonrechter aanleiding om de proceskosten van partijen te compenseren. Dit betekent dat iedere partij zijn eigen kosten draagt.

5. De beslissing

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen het bedrag van € 853,65, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 7 november 2022 tot aan de dag van voldoening;

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.G. Fluttert, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 23 mei 2023.