ECLI:NL:RBOVE:2026:5358

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding,- de conclusie van antwoord,- de mondelinge behandeling van 17 juni 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

2. De feiten

Partijen hebben een affectieve relatie gehad, die inmiddels is beëindigd. Zij hebben samen een zoon, [minderjarige], die is geboren op [geboortedatum] 2023. [eiseres] is in verwachting van een tweede kind. De uitgerekende datum is [datum] 2026.

Partijen huren een woning aan de [adres] en zij wonen samen met [minderjarige] in de woning.

Partijen hebben geprobeerd tot een oplossing te komen met betrekking tot de vraag wie in de woning mag blijven wonen na het beëindigen van de affectieve relatie, maar zonder resultaat.

3. Het geschil

[eiseres] vordert - samengevat – dat [gedaagde] veroordeeld wordt om de woning te verlaten op straffe van een dwangsom van € 250,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 15.000,00, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] .

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat [eiseres] daarbij een spoedeisend belang heeft. Partijen zijn het erover eens dat zij niet meer gezamenlijk in de woning kunnen verblijven. Bovendien is [eiseres] op dit moment zwanger en de spanningen tussen partijen doen haar gezondheid geen goed. Het spoedeisend belang van de vordering is daarmee gegeven.

Belangenafweging

Deze procedure gaat om de vraag of [eiseres] het voorlopig gebruiksrecht van de woning toekomt. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Daarbij slaat de voorzieningenrechter geen acht op stukken die na afloop van de mondelinge behandeling door [eiseres] zijn ingediend, omdat deze te laat zijn ingediend. De beslissing van de voorzieningenrechter geldt tot het moment dat in de bodemprocedure uitspraak is gedaan (of partijen iets anders overeenkomen). Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt af van de afweging van de belangen van partijen.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat beide partijen gezamenlijk de huurovereenkomst zijn aangegaan en dat beiden dezelfde rechten en plichten hebben ten aanzien van de woning. Partijen hebben beiden belang bij een veilige en stabiele woningomgeving. Voor hen beiden is het lastig in de huidige woningmarkt een andere woning te vinden.

Bij het afwegen van de wederzijdse belangen zal ook rekening gehouden moeten worden met de belangen van [minderjarige] en van het ongeboren kind. Weliswaar zal de zwangerschap op enig moment voorbij zijn, maar vanaf dat moment komen daar zorgtaken voor het tweede kind bij. Gezien de huidige zorgregeling, waarbij [minderjarige] eens in de veertien dagen vier dagen bij [gedaagde] verblijft, ligt het zwaartepunt van de zorg bij [eiseres] . Daar komen na de bevalling nog de zorgtaken voor het tweede kind bij, waarvoor op dit moment nog geen zorgregeling is. Deze omstandigheden weegt de voorzieningenrechter mee in het voordeel van [eiseres] . Het is in het belang van de kinderen dat zij een stabiele leefomgeving hebben. Het voorstel van [gedaagde] dat [eiseres] tijdelijk bij haar vader kan wonen met [minderjarige] en het nu nog ongeboren kind, draagt daar niet aan bij. Hoewel het begrijpelijk is dat [gedaagde] graag eigen woonruimte wil hebben, is tijdens de mondelinge behandeling gebleken dat [gedaagde], ondanks de gezondheid van zijn vader, terecht kan bij zijn ouders.

[eiseres] mag voorlopig in de woning blijven wonen

Dit alles in acht nemende komt de voorzieningenrechter tot het oordeel dat het belang van [eiseres] om in de woning te blijven wonen voorlopig zwaarder weegt dan het belang van [gedaagde]. De beslissing dat aan [eiseres] voorlopig het gebruiksrecht van de woning toekomt, betekent, gelet op de spanningen tussen partijen, ook dat [gedaagde] de woning niet mag betreden. De voorzieningenrechter zal het door [eiseres] gevorderde verbod toewijzen met de kanttekening dat het voor [gedaagde] mogelijk moet zijn om [minderjarige] op te halen en/of naar de woning te brengen in het kader van de zorgregeling tussen partijen. Hetzelfde geldt voor het ongeboren kind, als partijen daarover zorgafspraken hebben gemaakt.

Als er nog goederen van [gedaagde] in de woning staan die hij op korte termijn nodig heeft, dan doen partijen er verstandig aan met hulp van ieders advocaat te onderzoeken of zij afspraken kunnen maken over het ophalen van die spullen. Dat geldt ook voor eventuele afspraken over de betaling van huur en gebruikslasten. Beide punten zijn geen onderwerp van deze procedure, maar het is in het belang van partijen dat ook hierover duidelijkheid komt, ter voorkoming van verdere geschillen.

Bodemprocedure

Partijen hebben nog geen bodemprocedure aanhangig gemaakt. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat dit op korte termijn alsnog gebeurt, zodat partijen definitief duidelijkheid krijgen over hun woonsituatie. Daarom zal deze ordemaatregel slechts gelden als een van partijen binnen drie maanden na heden een bodemprocedure start door het uitbrengen van een dagvaarding.

Dwangsom

De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat [gedaagde] zich aan het verbod zal houden, maar zal voor de zekerheid de dwangsom opleggen zoals in het dictum is bepaald, nu tegen de dwangsom geen verweer is gevoerd.

De proceskosten worden gecompenseerd

Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5. De beslissing

bepaalt dat voorlopig, totdat een eindbeslissing (in eerste aanleg) is genomen in de binnen twee maanden na heden op te starten bodemprocedure, het gebruiksrecht van de woning aan de [adres] uitsluitend aan [eiseres] toekomt, en veroordeelt [gedaagde] om de woning binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis te verlaten en verlaten te houden, met inachtneming van hetgeen in rechtsoverweging 4.5 is overwogen, op straffe van een dwangsom van € 250,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] niet aan de veroordeling voldoet, tot een maximum van € 10.000,00 is bereikt,

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.1 genoemde beslissing uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Verhoeven en in het openbaar uitgesproken op 23 juni 2026.