RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Enschede
Zaaknummer: 12115215 \ CV EXPL 26-398
Vonnis van 25 augustus 2026
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [woonplaats 1],
eisende partij, hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: [gemachtigde], werkzaam bij Stichting Achmea Rechtsbijstand,
tegen
[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats 2],
gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde],
gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding;
de conclusie van antwoord in conventie tevens houdende conclusie van eis in reconventie;
de akte overleggen producties tevens conclusie van antwoord in reconventie, en
de mondelinge behandeling van 12 augustus 2026.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De zaak in het kort
[eiser] huurde van 1 september 2010 tot 1 september 2025 een woning van [gedaagde]. [gedaagde] heeft de waarborgsom na het einde van de huur niet terugbetaald en [eiser] vordert terugbetaling van deze waarborgsom. Omdat de woning volgens [gedaagde] bij aanvang van de huur in een veel betere staat verkeerde dan bij het einde van de huur, heeft [gedaagde] de waarborgsom niet terugbetaald. [gedaagde] voert aan schade te hebben geleden en vordert daarom betaling van schadevergoeding.
Bij aanvang van de huur is geen opnamestaat gemaakt en dat betekent dat wordt verondersteld dat [eiser] de woning heeft ontvangen zoals hij deze ook heeft achtergelaten. [gedaagde] mag het tegendeel bewijzen.
3. De feiten
[eiser] huurde van 1 september 2010 tot 1 september 2025 een woning aan de [adres] (hierna: de woning) van [gedaagde].
[eiser] heeft bij aanvang van de huur een waarborgsom van € 950,– aan [gedaagde] betaald. Bij aanvang van de huur is geen opnamestaat opgesteld.
De huurovereenkomst is op 1 september 2025 geëindigd en op deze datum vond de voorinspectie plaats. [eiser] heeft de sleutels op 7 september 2025, na de eindinspectie, ingeleverd.
4. Het geschil
[eiser] vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 950,– vermeerderd met wettelijke rente en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
[eiser] legt aan het gevorderde ten grondslag dat [gedaagde] de bij aanvang betaalde waarborgsom van € 950,– niet heeft terugbetaald na het einde van de huurovereenkomst. [gedaagde] had de waarborgsom op grond van artikel 7:261b BW moeten terugbetalen.
[gedaagde] voert aan dat hij de waarborgsom niet hoeft terug te betalen. De woning was bij het einde van de huurovereenkomst flink beschadigd en daarom heeft [gedaagde] de waarborgsom gebruikt voor het herstellen van de schade aan de woning.
Volgens [gedaagde] dekt de waarborgsom de volledige schade niet en daarom vordert [gedaagde] in reconventie de veroordeling van [eiser] tot betaling van € 15.354,13 vermeerderd met wettelijke rente.
[eiser] stelt dat hij de woning correct heeft opgeleverd en dus geen schadevergoeding hoeft te betalen.
5. De beoordeling
De kantonrechter moet beoordelen of de woning op 7 september 2025 (het moment dat [eiser] de woning verliet) in dezelfde staat verkeerde als bij aanvang van de huur op 1 september 2010, met uitzondering van veranderingen waar toestemming voor is gegeven en zaken die door ouderdom zijn veranderd/tenietgedaan. Als [eiser] de woning in dezelfde staat heeft achtergelaten, moet [gedaagde] de waarborgsom aan [eiser] terugbetalen. Als [eiser] de woning in slechtere staat heeft achtergelaten, moet vervolgens worden beoordeeld of hij een schadevergoeding aan [gedaagde] betalen voor de door [gedaagde] gemaakte herstelkosten.
Partijen verschillen van mening over de staat van de woning bij aanvang van de huur. Omdat bij aanvang van de huur geen opnamestaat is gemaakt wordt verondersteld dat [eiser] de woning heeft ontvangen zoals hij deze ook heeft achtergelaten bij het einde van de huurovereenkomst (artikel 7:224 lid 2 BW). De verhuurder mag tegenbewijs van deze veronderstelling leveren.
[gedaagde] heeft aangeboden om het tegendeel te bewijzen. De kantonrechter zal [gedaagde] toelaten tot het leveren van dit tegenbewijs. De zaak wordt verwezen naar de rolzitting van 22 september 2026. [gedaagde] dient zich dan uit te laten over de wijze waarop hij het bewijs wil leveren. Indien [gedaagde] getuigen wil laten horen gelden de volgende uitgangspunten:
per getuige wordt 30 minuten uitgetrokken voor het verhoor zelf en het wisselen voor de volgende getuige, en
[gedaagde] mag maximaal vier getuigen laten horen.
De kantonrechter zal iedere verdere beslissing aanhouden.
6. De beslissing
De kantonrechter:
draagt [gedaagde] op te bewijzen dat de woning bij aanvang van de huurovereenkomst (op 1 september 2010) in een betere staat verkeerde dan op het moment van de eindinspectie van 7 september 2025;
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 22 september 2026 voor uitlating door [gedaagde] of hij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en / of door een ander bewijsmiddel;
bepaalt dat [gedaagde], indien hij geen bewijs door getuigen wil leveren maar wel bewijsstukken wil overleggen, die stukken direct in het geding moet brengen;
bepaalt dat [gedaagde], indien hij getuigen willen laten horen, de getuigen en de verhinderdagen van de partijen (en hun gemachtigden) in de maanden oktober 2026 tot en met december 2026 direct moeten opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.B. de Groot en in het openbaar uitgesproken door
mr. A.M.S. Kuipers op 25 augustus 2026.