RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/722370 / JE RK 26-1285
Datum uitspraak: 4 augustus 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de GI,
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedag] 2018 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[moeder] ,
hierna te noemen: de moeder,
wonende op [plaats 1] ,
advocaat mr. J. Breeveld, kantoorhoudende in Amsterdam,
[vader] ,
hierna te noemen: de vader,
wonende in [plaats 2] ,
gemachtigde [gemachtigde] uit [plaats 2] ,
[oma vz] ,
hierna te noemen: de oma vz,
wonende in [plaats 3] ,
gemachtigde [gemachtigde] uit [plaats 2] .
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 30 juni 2026;
een begeleidingsplan van ‘Sterk in Regie’ van de GI, ontvangen op 3 augustus 2026;
een schriftelijke aanwijzing van de GI, ontvangen op 3 augustus 2026;
een brief aan oma over de schriftelijke aanwijzing van de GI, ontvangen op 3 augustus 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 4 augustus 2026. Daarbij waren aanwezig:
de moeder (via een videoverbinding) en haar advocaat;
de vader;
de oma vz;
[gemachtigde] , de gemachtigde namens de vader en de oma vz;
een tolk voor de vader en de oma vz, [naam] ;
- een vertegenwoordiger van de GI, [vertegenwoordiger van de GI] .
De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
2. De feiten
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
[minderjarige] verblijft bij oma vz.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 8 augustus 2025 [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 11 augustus 2026.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 28 april 2026 de machtiging verlengd [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een voorziening voor pleegzorg tot 11 augustus 2026.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg te verlengen voor de duur van een jaar.
De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De GI wijzigt ter zitting het verzoek in die zin dat ten aanzien van de machtiging uithuisplaatsing een verlenging wordt verzocht voor de duur van zes maanden in plaats van een jaar. De GI verzoekt de kinderrechter het overige deel aan te houden.
4. De standpunten
De GI wijzigt ter zitting het verzoek en licht dit als volgt toe. Er is veel gebeurd de afgelopen tijd. De GI maakt zich met name grote zorgen over de mate waarin [minderjarige] op dit moment wordt beïnvloed door de vader en de oma vz. De communicatie tussen de ouders en de omgangsmomenten verlopen op dit moment niet goed. Het is van belang dat [minderjarige] zich vrij voelt met beide ouders en de oma vz een band te ontwikkelen zonder dat hij daarin wordt beïnvloed of onnodig wordt belast. Momenteel gaat [minderjarige] daar onder gebukt. Deze zorgen zijn volgens de GI in de afgelopen tijd toegenomen. [minderjarige] geeft nu steeds dingen aan, waarvan duidelijk is dat die niet intrinsiek vanuit hemzelf komen. Dit belemmert de ontwikkeling van de band met zijn moeder. Over de opvoedsituatie bij de oma vz en de vader zijn daarom momenteel wél zorgen en over de mogelijke opvoedsituatie bij de moeder bestaan er momenteel geen zorgen. Om deze reden sluit de GI niet uit dat het perspectief van [minderjarige] mogelijk toch bij de moeder ligt, ondanks dat [minderjarige] al jarenlang hier woont. De kloof tussen [minderjarige] en zijn moeder mag niet onoverbrugbaar worden. De GI is van plan na de vakantie van [minderjarige] het perspectief te gaan onderzoeken, waarna er hopelijk eind september duidelijkheid kan komen. Daarbij worden ook hulpverleners en gedragswetenschappers betrokken. Een verlenging van de machtiging uithuisplaatsing voor de duur van zes maanden zou daarom in dit geval voldoende zijn.
Door en namens de moeder wordt ter zitting verweer gevoerd tegen het verzoek. Dit wordt als volgt toegelicht. Sinds het verzoekschrift van 30 juni 2026 zijn er de nodige ontwikkelingen geweest. Er is een schriftelijke aanwijzing gegeven, er is een kortgeding vonnis gewezen over de vakantie naar [plaats 1] en ook tijdens de nieuwe vakantie op [plaats 1] zijn er weer nieuwe signalen naar voren gekomen. In de huidige opvoedsituatie is gebleken dat de omgang met de moeder niet verbetert, integendeel zelfs. Dit heeft ook geleid tot de schriftelijke aanwijzing. Daarnaast heeft [minderjarige] op [plaats 1] uit eigen beweging aan de moeder verteld dat hem handgebaren zijn geleerd waarmee hij tijdens telefoongesprekken met moeder (bijvoorbeeld) moet aangeven dat het gesprek moet worden beëindigd. Dit laat wederom zien dat [minderjarige] in het contact met de moeder wordt beperkt en kan bovendien ook een verklaring zijn voor het reeds bestaande patroon van steeds kortere contactmomenten, het uitblijven van video- en gamemomenten en de voortdurende noodzaak voor de GI om vader aan te spreken op de uitvoering van de afspraken. De moeder heeft daarentegen altijd laten zien de hulpverlening te ondersteunen, gemaakte afspraken na te leven en ook het contact tussen [minderjarige] en de vader te respecteren. Haar handelen laat zien dat zij het belang van [minderjarige] bij een betekenisvolle relatie met beide ouders vooropstelt. Dat biedt vertrouwen dat [minderjarige] ook bij een terugplaatsing een goede relatie met zijn vader zal kunnen behouden. De aanvaardbare termijn voor [minderjarige] is inmiddels bereikt. Jarenlange hulpverlening heeft niet geleid tot het wegnemen van de ontwikkelingsbedreiging. Inmiddels moet daarom écht worden overwogen of de huidige verblijfplaats nog altijd de juiste plek is. Onder deze omstandigheden is voortzetting van de machtiging uithuisplaatsing niet langer noodzakelijk, proportioneel of subsidiair. De zwaarwegende belangen van [minderjarige] vereisen dat de uithuisplaatsing wordt beëindigd en dat op korte termijn wordt toegewerkt naar een terugplaatsing bij moeder op [plaats 1]. Dat doet het meeste recht aan [minderjarige] ’s fundamentele recht om veilig op te groeien én onbelast van beide ouders te kunnen houden.
Door en namens de vader en oma vz wordt ter zitting het volgende naar voren gebracht. De vader en de oma vz zijn het eens met de verlenging van de ondertoezichtstelling en de machtiging uithuisplaatsing. [minderjarige] heeft namelijk behoefte aan stabiliteit. De vader en de oma vz zien in dat zij de afgelopen periode te weinig regie hebben gevoerd in de omgangsmomenten en dat zij daarin onvoldoende zorgvuldig zijn geweest. Toch willen de vader en de oma vz benoemen dat er in de schriftelijke aanwijzing ook onhaalbare verplichtingen aan hen opgelegd zijn. Er moet bijvoorbeeld iedere zondag midden op de dag gebeld worden met de moeder. Mocht [minderjarige] het contact verbreken dan moet er binnen vijftien minuten opnieuw worden gebeld. De vader en oma vz kunnen niet bepalen hoe [minderjarige] zich gedraagt en opstelt en daarmee kunnen ze ook niet garanderen dat er binnen vijftien minuten opnieuw wordt gebeld. Daar komt bij dat het niet realistisch is om iedere zondag midden op de dag thuis te zijn om te bellen. Er kunnen bijvoorbeeld familieverplichtingen zijn of andere afspraken waar [minderjarige] heen wilt. De vader en de oma vinden het vervelend dat zij het idee hebben dat deze momenten enkel zijn uitgekozen op basis van wat voor de moeder goed uitkomt. Er wordt ook betwist dat de vader handgebaren aan [minderjarige] heeft geleerd voor de contactmomenten met de moeder. De vader belemmert dit contact niet en de vader is tijdens die momenten niet eens in dezelfde ruimte als [minderjarige] . De vader heeft ook aangegeven bij de GI wat er nodig is voor een verbetering en dat er professionele hulp nodig is voor deze contactmomenten. De vader en de oma vz benoemen ook dat de contactmomenten inderdaad niet altijd door zijn gegaan, maar dat er dan altijd wordt meegedacht over een alternatief.
5. De beoordeling
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
De ontwikkeling van [minderjarige] wordt nog steeds ernstig bedreigd. De zorgen waarvoor de ondertoezichtstelling is uitgesproken zijn nog altijd aanwezig. Er is nog altijd geen onbelast contact met beide ouders en daarnaast lijkt [minderjarige] nog altijd in een loyaliteitsconflict te zitten. Hier heeft [minderjarige] last van. Ook de strijd tussen de ouders duurt nog altijd voort, waar het kortgeding over de vakantie naar [plaats 1] een concreet voorbeeld van is. De GI heeft aangegeven dat de zorgen over de opvoedsituatie in de afgelopen periode zelfs zijn toegenomen. Dit heeft ook geleid tot het geven van een schriftelijke aanwijzing. De kinderrechter hoopt dat dit op korte termijn voor een positieve ontwikkeling gaat zorgen in het contact tussen [minderjarige] en de moeder. Op korte termijn zal de GI ook moeten gaan onderzoeken waar het perspectief van [minderjarige] ligt.
De ondertoezichtstelling is daarom nog steeds nodig. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] voor de duur van een jaar.
Ook is de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk in het belang van de verzorging en opvoeding.
Op dit moment is een beëindiging van de machtiging uithuisplaatsing simpelweg niet in het belang van [minderjarige] . [minderjarige] heeft de afgelopen jaren bij oma vz verbleven, waarbij de vader nauw betrokken is in de opvoeding van [minderjarige] . Er is op dit moment geen aanleiding om daarover nu plotseling een andere beslissing te nemen. Het belang van [minderjarige] vraagt erom dat deze stabiele opvoedsituatie nu wordt voortgezet. De GI heeft wel aangegeven in de komende tijd onderzoek te gaan doen naar het perspectief van [minderjarige] . Hier zal in het komende half jaar duidelijkheid over moeten komen. De kinderrechter merkt daarover op dat de Raad voor de Kinderbescherming eerder al tot de conclusie is gekomen dat het perspectief de oma vz en de vader in Nederland ligt. [minderjarige] is al jaren in Nederland en is hier om die reden ook sterk geworteld. Indien het onderzoek van de GI in haar visie zou moeten leiden tot een wijziging van het perspectief, inhoudende dat [minderjarige] bij de moeder op [plaats 1] zou moeten gaan wonen dan betekent dit een zeer ingrijpende wijziging in de opgroeisituatie van [minderjarige] . Een dergelijke voorgestelde wijziging in het perspectief dient te steunen op een grondig onderzoek, waarbij verschillende professionals betrokken zijn. Over een half jaar zal er opnieuw een zitting zijn, waarbij de conclusies van het onderzoek naar het perspectief door de GI zullen worden besproken.
De kinderrechter verlengt daarom de machtiging uithuisplaatsing voor de duur van zes maanden. Het overige deel wordt aangehouden.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 11 augustus 2027;
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg tot 11 februari 2026;
en alvorens verder te beslissen:
houdt de behandeling van het resterende deel van het verzoek aan tot 1 januari 2027 pro forma;
bepaalt dat de GI, de vader en de moeder op de genoemde pro forma datum niet ter zitting hoeven te verschijnen en dat zij tegen een nog nader te bepalen zitting, gelegen vóór 22 februari 2027, moeten worden opgeroepen;
verzoekt de GI om verzoekt de GI om uiterlijk twee weken voorafgaand aan de, pro forma datum een briefrapportage aan te leveren met daarin vermeld de actuele stand van zaken omtrent [minderjarige] en zijn perspectief;
vraagt de griffier de GI, de vader en de moeder en haar advocaat op te roepen;
vraagt de griffier [minderjarige] op te roepen voor een kindgesprek
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 4 augustus 2026 door mr. W.J. Loorbach, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. J. Korshuize als griffier, en op schrift gesteld op 7 augustus 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.